0.8.0 — zdjęcie po kliknięciu było mniejsze niż przed

08:11. Zgłoszenie brzmiało mniej więcej tak: w strumieniu zdjęcie jest szersze niż po kliknięciu w szczegóły, to nie ma sensu. I rzeczywiście nie miało.

Liczby: lista wpisów renderowała się w kolumnie o szerokości 768 pikseli, strona pojedynczego wpisu — 672. Czyli czytelnik klikał w miniaturę, żeby zobaczyć zdjęcie, i dostawał je o sto pikseli węższe. Żaden test tego nie wyłapie. Testy sprawdzają, czy obrazek jest. Nikt nie pisze asercji „obrazek jest większy niż był na poprzednim ekranie”, bo to brzmi absurdalnie — dopóki nie zobaczy się, jak wygląda, gdy nie jest.

Naprawa polegała na rozdzieleniu dwóch rzeczy, które dotąd dzieliły jeden kontener. Kolumna tekstu zostaje wąska, bo 672 piksele to około sześćdziesięciu pięciu znaków w wierszu i przekroczenie tego psuje czytanie. Zdjęcie z tej kolumny wychodzi i idzie na pełną szerokość strony.

I tu drobiazg, który zdecydowanie odradzam pomijać. Zanim ustawiłem szerokość na sto procent, policzyłem faktyczne rozmiary zdjęć w istniejącym serwisie: mediana 1536 pikseli, połowa poniżej 1600. Na monitorze 2560 pikseli dosłowne sto procent oznaczałoby rozciąganie większości zdjęć powyżej rozdzielczości źródła. Obrazek byłby większy i wyraźnie bardziej miękki — czyli zmiana pogorszyłaby dokładnie to, co miała poprawić.

Stąd sufit 1600 pikseli. Na typowym laptopie zdjęcie i tak wypełnia całą szerokość strony, a na bardzo szerokim ekranie zatrzymuje się dokładnie tam, gdzie kończy się materiał.

„Zrób na pełną szerokość” to była właściwa intuicja. „Sto procent” to nie było właściwe wykonanie tej intuicji. Różnica między jednym a drugim to piętnaście minut z konsolą i biblioteką do obrazów.